Morgen, Mittwoch den 31. März 2010, stellen sich im Rahmen einer Sitzung des Akademischen Senats die Kandidaten für die Präsidentschaft der Freien Universität vor.
Die Vorstellungsrunde im Hörsaal A des Henry-Ford-Bau beginnt um 15.30 Uhr und ist für die Öffentlichkeit zugänglich, ausgenommen sind die geschlossenen Beratungsphasen des Akademischen Senats.
Der wichtigste Punkt dieser Senatssitzung war mit Sicherheit die engere Auswahl der Kandidaten für die Wahl zum neuen Universitätspräsidenten der FU. Die Diskussion, die unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt fand, war dauerte lang, doch es wurden konstruktiv über die 14 Kandidaten geredet. Wie schon heute Morgen in der Presse zu lesen war, sind Prof. Peter-André Alt und Prof. Raúl Rojas, die beide an der FU sind, und Prof. Christiane Lemke, die zur Zeit an der Leibnitz Universität Hannover arbeitet, in die engere Auswahl gekommen. Diese drei Kandidaten dürfen sich in der nächsten Senatssitzung, am 31. März, persönlich vorstellen. Zudem wurde auch schon über die Position der ersten Vizepräsidentin geredet. Auf Vorschlag wurde schon einmal Prof. Schäfer-Korting geladen. Es handelt sich aber dabei um eine vorsorgliche, frühe Einladung, welche für das Wahlprozedere eigentlich noch nicht zwingend war. Für diesen Posten können also noch weitere Vorschläge bis zur Sitzung am 31. März eingebracht werden. Im Mai findet dann die Wahl statt, nach der dann die Posten des Präsidenten und des ersten Vizepräsidenten feststehen.
Neben diesem brisanten Thema gab es noch andere Beschlüsse, die zumeist problemlos beraten wurden. So stehen die Vorlesungszeiten für das WS 2011/2012 (17. 10. 2011 – 18. 02. 2012) und für das SS 2010 (10. 04. 2012 – 14. 07. 2012) fest. Zudem wurde die Einrichtungsdauer für eine ganze Reihe von Masterstudiengängen verlängert.
Ansonsten wurde an der FU ein neues Zentrum für Lehrerfortbildung eingerichtet, welches sich mit der Grundschulausbildung befasst, die FU ist Mitglied in einer uniübergreifenden Koordinationsplattform für Geowissenschaften, die sich über Berlin und Brandenburg erstreckt und im DFG-Förderranking 2009 befindet sich die FU stets auf den ersten 10 Plätzen, bei den Geistes- und Sozialwissenschaften belegt sie sogar den ersten Platz.
An diesem Dienstag traf sich die Kommission für Lehre (KfL) zu ihrer 106. Sitzung. Aufgrund der Abwesenheit der Vorsitzenden, Vizepräsidentin Prof. Keitel-Kreidt, und dem Stellvertreter Stephan Manske, wurde Prof. Bongardt zum kommissarischen Leiter der Sitzung bestimmt. Bestimmendes Thema der Sitzung war das Vorlagepapier zu den Leitlinien der Qualitätspolitik und –Ziele an der FU. Desweiteren standen die Verlängerung von Masterprogrammen, die Vorlesungszeiten des nächsten Wintersemesters und verschiedene, von studentischer Seite aufgeworfene Sachfragen zur Diskussion.
Die Vorlage zu den Vorlesungszeiten wurde ohne inhaltliche Gegenargumente oder Widersprüche an den AS verwiesen. Einzig wurde moniert, dass es seit längerer Zeit geplant war, den amerikanischen Universitätskalender zu übernehmen, ohne dabei bisher zu Entscheidungen gekommen zu sein. Als einzige Universität, welche diesen Kalender implementiert hat, wurde Mannheim angeführt. Dahingehend wurde sich darauf verständigt, dieses Thema dem AS zur Diskussion vorzuschlagen.
Nachfolgend wurde das Vorlagepapier zu den Leitlinien zur Qualitätspolitik und –Zielen diskutiert. Wieder als Experte des Bereiches Qualitätsmanagement und Systemakkreditierung war Herr Helm anwesend, welcher einen einführenden Vortrag zu dem Papier gab. Die Leitlinien seien demnach ein notwendiger Schritt innerhalb der Implementierung des Qualitätsmanagements und als Kompromissdokument eines längeren Diskussionsprozesses mit den Fachbereichen zu verstehen (Verweis zu Blogeintrag 103. KFL). Wichtig sei es demnach, nicht nur die Forschung hervorzustellen, sondern insbesondere die Bedeutung der Lehre zu akzentuieren.
Nachfolgend begann eine zum Teil hitzige Diskussion. Zuerst wurde über den Status und den Umlauf dieses Dokuments diskutiert. Zum einen wurde scharf kritisiert, dass die KfL nicht schon früher an der Diskussion beteiligt wurde, da das Dokument bereits seit Mitte November letzten Jahres bei den Fachbereichen läge und erst einen Tag vor der Abstimmung im AS in die KfL eingereicht werde. In diesem Zusammenhang wurde auch über eine Missfallenskundgebung abgestimmt, welche angenommen wurde.
Überdies seien auch die Fachbereiche nicht in ausreichendem Maße inhaltlich beteiligt worden. Die studentischen Vertreter Sarah Walz und Matthias Bartelt sahen in diesem Vorgehen des Präsidiums ein Umgehungsversuch die dezentrale Mitgestaltung durch die Fachbereiche und des Runden Tisches zu unterminieren. Die Mehrheit der KfL konnte sich dieser Interpretation jedoch nicht anschließen, da die Vorlage einem drei monatigen Bearbeitungsprozess durch die Fachbereiche unterlag, welche sich jedoch unterschiedlich beteiligten. Ferner sei aber der Runde Tisch keine legale Institution innerhalb der Universitätsstruktur, welche in Benachrichtigungs- und Konsultationsvorgänge einbezogen werden müsste.
Weiterhin wurde vom studentischen Vertreter Andreas Bodmaier die vage und unkonkrete Ausdrucksweise des Papieres kritisiert, welche nicht den Qualitätsansprüchen der FU entspräche. Sein Kritik machte er zuvorderst an Punkt 4 der Definitionen fest, welcher „[e]ine hohe Qualität von Studium und Lehre […] insbesondere auch aus der Berücksichtigung unterschiedlicher Perspektiven, die sich in der Struktur der Studienprogramme niederschlagen[,]“ resultieren sieht. Dr. Fijal (Prodekan für Lehre am FB Rechtswissenschaften) brachte in diesem Zusammenhang das erläuternde Beispiel der Internationalität als Perspektive in den Rechtswissenschaften ein. Dieses sei kein Element des grundständigen Lehrkanons, jedoch in der Praxis ein notwendiges Element der Ausbildung und müsse somit Eingang in das Studienprogramm haben.
Der Begriff der Qualität würde sich auch in der Struktur der Fächer an der FU widerspiegeln. So sei zum Beispiel die Ausrichtung der Geisteswissenschaften ein Alleinstellungmerkmal der FU Berlin, welches offensiv auch in Zeiten der Bologna-Reform vertreten werde. Dieses sei als ein Versuch der  Legitimation der gewachsenen Fächerkultur.
Letztendlich wurde sich darauf verständigt, dem AS zu empfehlen über das Papier zu beraten, jedoch noch nicht darüber zu beschließen. Der AS solle vielmehr die Vorlage auch dem Runden Tisch zur Diskussion (jedoch nicht mehr!) vorlegen und auch die Ausbildungskommissionen der Fachbereiche integrieren. Von Herrn Helm wurde kritisiert, dass dadurch der enge Zeitplan der Systemakkreditierung unterminiert werde, ohne dass ein inhaltlicher Fortschritt von weiteren Diskussionen über das Dokument zu erwarten sei. So konkreter das Dokument werde, desto unwahrscheinlicher sei ein Konsens darüber.
Danach nahm sich die Kommission der Beratung über die Fortsetzung einer Reihe von Masterstudiengängen und weiterbildenden Masterstudiengängen vor. Von studentischer Seite wurde jedoch kritisiert, dass sie sich nicht imstande sieht, darüber zu beraten, ohne dass Evaluierungsergebnisse oder weitergehende Erläuterungen zu Änderungen innerhalb der Programme vorlägen. In einer Abstimmung wurde mehrheitlich beschlossen, dass die KfL aufgrund fehlender Informationen sich außerstande sieht, über die Verlängerung zu entscheiden.
Die allgemeine Arbeitsatmosphäre dieser Sitzung war gespannt und zum Teil gereizt, ob der Diskussionskultur einzelner Teilnehmer. Es ist zu hinterfragen, ob es den Vertretern wirklich immer um eine sachliche Bearbeitung von Lehrangelegenheiten oder dem Austragen persönlicher Rivalitäten und der eigenen Profilierung geht.