Das ist ja nun überwiegend grober Unfug und von mir nie so gesagt worden.

Die Umsetzung ist nicht überschaubar gewesen, es hat bisher keine Umsetzung gegeben, da die Studienordnung noch nicht überarbeitet wurde. Dies steht erst noch an. Worum es jetzt ging, war eine Rückmeldung über die Leitlinien an das Präsidium.

Der FBR wird keine “genauere Absichtserklärung” veröffentlichen, sondern früher oder später eine von der Ausbildungskommission erarbeitete Studienordnung erlassen. “Was wirklich gehe” ist in der Tat noch nicht klar, allerdings liegt das daran, dass noch nicht bekannt ist, wieviel der Leitlinien im neuen Rahmenkonzept für Bachelor- und Masterstudiengänge Niederschlag finden werden.

Beste Grüße
Andreas Bodmeier

bzgl. deiner Anmerkung zum Thema AK und KMK-Empfehlungen: Danke für die Korrektur.

Der Rest ist, denke ich, in der gegenwärtigen Form nicht zu beanstanden.

Dass die VV nicht Teil des “Bildungsstreiks” ist, halte ich für eine gewagte These – aber darüber brauchen wir uns ja hier nicht streiten.

Beste Grüße
Armin Peter

schön, daß zum ersten Mal seit Bestehen des Runden Tischs von den auch ab und zu anwesenden “LHG”-Studierenden eine eigene Wortmeldung zu Stande gekommen ist. In allen übrigen RT-Sitzungen ist das nach meiner Wahrnehmung bisher ausgeblieben – geschweige denn, daß sich die “LHG” an den Arbeitsgruppen beteiligen würde.

Die Idee mit den “Response Papers” wurde im Übrigen auch von mir selbst offen diskutiert. Daher nicht zuletzt war nicht der (i)”Haupteinwand”(/i) gegen “Response Papers” der “workload”, sondern der einzuhaltende und noch weiter zu senkende Gesamt-Workload bildete in meiner Argumentation die (i)Grenze(/i) für Umfang und Häufigkeit der “Papers”. Daher war ein möglicher Vorschlag, beispielsweise drei Mal im Semester so ein “Paper” zu machen – an Stelle anderer Leistungen. Dabei muß natürlich – weiterhin im Rahmen des Gesamt-Workload – sorgfältig unterschieden werden zwischen Prüfungsleistung und “Aktiver Teilnahme” – so, daß keine doppelte Arbeitsbelastung entsteht.

Zu den übrigen Punkten der Reihe nach:

Es ging nicht um die Umsetzung der “KMK-Leitlinien” in den Fachbereichen. Sondern der empfohlenen “Leitlinien” des Akademischen Senats der FU, die sich teilweise an der KMK orientieren.

Der Vorsitzende des von mir genannten “AK” ist nicht der ebensolche eines “Arbeitskreises”, sondern der Ausbildungskommission.

Weiter habe ich – wie auch Andere in der RT-Sitzung – nicht “beklagt” (das “Klagen” zieht sich mehrfach durch Deinen Artikel), daß rechtliche Grauzonen entstehen, sondern erst ein Mal fest gestellt, daß dies so ist: durch neue KMK-Empfehlungen, durch zum Teil nicht angewandte Regeln des Berliner Hochschulgesetzes (BerlHG), durch die derzeitigen Diskussionen auf Berliner Ebene zur baldigen Änderung des BerlHG, durch zum Teil nicht angewandte Regeln und Rahmenvorgaben der zentralen FU-Satzungen, durch die Diskussion zur Änderung dieser Regeln und Rahmenvorgaben sowie durch den Vorbehaltsbeschluß (vorbehaltlich einer Änderung eben dieser Satzungen), den die “AS-Leitlinien” darstellen.

Die Flyer zur geplanten Info-Vollversammlung am kommenden Dienstag, 08.06.10, hatte ich verteilt mit dem Hinweis, daß sich eine neue Dynamik entwickeln könnte(!), durch die sich Anlässe ergäben, den Turnus der Runden-Tisch-Sitzungen zu erhöhen. Konkretes Ziel neuer Proteste soll, wie dem Flyer unter Anderem zu entnehmen, nicht zuletzt die Verhinderung erneuter Kürzungen im Bildungs- und Sozialbereich sein. Welche Form solche Proteste haben können oder sollen, kann auf der Info-VV diskutiert werden. Momentan firmiert das bundesweit unter dem Label “Bildungsstreik”. Ich habe erst ein Mal nur auf die INFO-VV hingewiesen.

Mit freundlichen Grüßen

Mathias Bartelt